AI生成的文字作品是否具有著作权？我们进行探讨！

根据 chatGPT 的的运营方 OpenAI 官网上的用户协议，用户对使用 chatGPT 时所输入的提示文字和输出的内容都享受「完整的权利、所有权和利益」（下图标蓝部分）

😎然而，这个观点并未完全解答了另一个问题：尽管 ChatGPT 不具备著作权，那么用户是否真的拥有相关权利呢？这取决于 AI 生成的文本是否被视为一种「作品」。

中国著作权法中的作品，指的是「文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果」，而美国法律则明确指出，只有人类作者的智力成果才受到著作权法保护。

这一定义其实并没有终结讨论： 那么，到底如何定义「独创性」和「智力成果」呢？

AI 创作不像是在自动售货机买东西，并非只是单纯点点按钮就能弹出结果，优秀的 AIGC 作品，同样也需要不断「调教」算法、通过长时间的试错找到合适的指令。

例如，上图中题为《太空歌剧》的画作是由 AI 生成的，作者花费了约 80 小时时间不断调整输入方式、优化提示词文字表述，最终得到了满意的结果。而在文字生成方面，也存在类似的现象：有人循循善诱教会 chatGPT 用老北京的腔调输出内容、有人对文字作品的风格提出要求、有人不断纠正 AI 的错误帮助其改进创作水平…… 这样的行为，似乎也应被认为存在人类智力活动。

对此，也可以看看我国法院怎么说，感兴趣的朋友，可以在裁判文书网或者其它类似数据库中以「Dreamwrite」关键词进行搜索，能看到几条来自深圳市南山区法院的判决。虽然我国并非判例法国家，但通过判决书的「本院认为」部分，也能开拓思路，理解看待问题的一种方式。

例如，在 （2019）粤0305民初14004号 判决书中，法院针对《德罗赞42+6猛龙加时险胜成首支锁定季后赛球队》等四篇 AI 生成的体育报道著作权归属问题作出了如下说理，我用黑体字部分划一下重点，法院使用的判断方法，有助于解答问题：

首先，我们需要确定涉案文章的独创性。这涉及到两个主要方面：一是文章是否独立创作，二是其外在表现是否与现有作品存在一定程度的差异，或者至少具备最低程度的创造性。涉案文章是由原告的主创团队人员利用Dreamwriter软件创作的。从文章的外在表现来看，它完全符合文字作品的形式要求。文章选择、分析和判断了篮球、足球、气手枪、举重体育比赛中的相关信息和数据，结构合理，表达生动，逻辑清晰，充分体现了独创性。

……

在法院看来，AI 写稿，其创作过程不限于运行算法生成内容，也包含人类通过选择提示词控制算法运行的过程，因此本案中四篇AI生成内容属于「作品」，受到著作权法保护，版权属于腾讯公司。

不过，Dreamwriter 案的说理逻辑，并不能简单照搬到 chatGPT 生成的内容上。Dreamwriter 是腾讯自行研发并运营的 AI 写作工具，腾讯除了输入提示词以获取内容之外，还进行了语料库的输入、创作模版设定、模型的训练等工作，既是 AI 工具的用户，也是 AI 工具的制作者，更容易证明其作品的独创性。

对于AI创作内容来说，究竟需要多少人类智力的参与，才能使作品具有独特性？这个问题的答案目前法律尚未给出明确的回应。本文仅提供一个分析框架和相关案例，以便有兴趣的朋友们关注后续的发展动态。🤖📚 #人工智能创作#